Судебная практика

(а) В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 по делу № А40-112862/2011);

(б) Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 по делу № А51-6216/2018);

(в) Ответственность саморегулируемых организаций строительной сферы по договорным обязательствам их членов введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2017 (Определение ВС РФ от 05.06.2018г. по делу № А40-53191/2013);

(г) Правоотношения между подрядной организацией и ФКР носят исключительно договорный характер, в связи с чем, ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами ГК РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-301551/2019). К аналогичному выводу пришли суды апелляционной инстанции в рамках дел №№ А40-214552/2019, А40-209684/2019.

(а) Московский городской суд признал незаконным отказ НОСТРОЙ во включении сведений в НРС специалиста, приложившего к заявлению на включение в НРС вместо разрешения на работу вид на жительство (Определение от 23.09.2019 по делу № 4га/5-987/2019). К аналогичному выводу пришел ВС РФ в Определении от 06.12.2019 по делу № А40-52710/2018;

(б) Отказ НОСТРОЙ во включении в НРС является правомерным в случае отсутствия специальности заявителя в перечне, утвержденном приказом Минстроя России от 06.04.2017 № 688/пр, в том числе в связи с тем, что у НОСТРОЙ отсутствуют полномочия на установление тождественности (соответствия) специальностей и направлений подготовки (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25.12.2019 по делу № 33а-10971/2019). Аналогичная позиция была отражена в судебных актах Пресненского районного суда по делам №№ 02-3481/2018, 02-3718/2019, 02-5471/2019, 02-1006/2020;

(в) Второй кассационный суд общей юрисдикции признал правомерность отказа НОСТРОЙ во включении сведений о специалисте в НРС, предоставившего в подтверждение наличия инженерного стажа сведения о занятии должностей Государственного инспектора, Старшего государственного инспектора и Главного государственного инспектора (определение от 24.03.2020 по делу № 8Г-3291/2020). Аналогичная позиция выражена в решении Пресненского районного суда по делу № 02а-0679/2019;

(г)* Трудовой стаж до получения высшего образования не может рассматриваться как стаж работы в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на инженерных должностях в связи с отсутствием необходимого образования по специальности (направлению подготовки), необходимой для занятия инженерной должности в соответствии с профессиональными стандартами, квалификационными справочниками должностей руководителей, специалистов и других служащих (Решение Пресненского районного суда от 27.02.2020 по делу № 02-1006/20).

(а) Денежные средства, ранее внесенные в качестве взносов в компенсационный фонд некоммерческой организации, должны остаться в компенсационном фонде. В рамках дела № А43-36302/2016 арбитражные суды вплоть до ВС РФ подтвердили правомерность отказа СРО в возврате средств компенсационных фондов, ранее внесенных членом СРО и не использованных им при определении уровня ответственности;

(б) Средства, составляющие компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, ограничены в обороте, могут использоваться только на определенные цели и подлежат возврату внесшему их лицу исключительно при возникновении условий, обозначенных в законе. При вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель обязан был удостовериться, что средства, на которые обращается взыскание, утратили статус средств компенсационного фонда саморегулируемой организации и подлежали возврату ООО "Ной-ЛТД" (Определение ВС РФ от 22.01.2020 по делу № А21-14224/2018);

(в) Истцу, внесшему взнос в компенсационный фонд некоммерческой организации и до получения последней статуса СРО вступившему в другую некоммерческую организацию суды отказали в возврате взноса, внесенного в компенсационный фонд (Определение ВС РФ от 30.01.2019 по делу № А46-24282/2017).

(а) До момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1677-О);

(б) Поскольку внесенные членами ассоциации взносы в компенсационный фонд были заблаговременно (до получения ассоциацией статуса саморегулируемой организации) возвращены им ассоциацией, они не могли попасть в компенсационный фонд ассоциации в момент внесения сведений о ней в государственный реестр саморегулируемых организаций, следовательно, не могли быть использованы при формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в соответствии с требованиями статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ (как средства исключенных членов) (Определение ВС РФ от 16.10.2019 по делу № А40-248220/2018).

(в) Согласно статье 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» СРО вправе оспаривать любые акты, решения, действия органов государственной власти, нарушающие права и законные интересы саморегулируемой организации и ее членов (Определение ВС РФ от 27.05.2020 по делу № А45-18440/2019). Также в рамках указанного дела суды пришли к выводу, что участники закупок по рамочным контрактам должны внести взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере соответствующем полной стоимости рамочного контракта.

Судебные споры с участием ФКР в качестве истца

В рамках анализа судебно-претензионной деятельности НОСТРОЙ на постоянной основе изучает сведения об исках ФКР всех субъектов РФ к подрядным организациям, которые являлись или являются членами СРО, то есть имеется риск взыскания из компенсационных фондов или хотя бы предъявления такого иска (при отсутствии правового основания).

Согласно этим сведениям на 01.11.2021 приводится соответствующий список судебных споров, а также сводная аналитика (при этом необходимо учитывать что в незавершенных судебных процессах, а также процессах в упрощенном производстве, их отнесение к той или иной категории спора зачастую осложнено отсутствием мотивированного решения на дату сбора статистики, в таком случае отнесение производится по косвенным показателям, что не всегда может соответствовать итогу и будет скорректировано в дальнейшем. Также необходимо учитывать, что ФКР не всегда предъявляет иск по надлежащему правовому основанию, указанный риск просчитать не представляется возможным при отнесении спора к одной из категорий):