Новости

Сергей Пахомов в своем докладе сообщил, что тесно и плодотворно работает с НОСТРОЙ и НОПРИЗ, а затем представил свой план реформирования системы СРО. 

«Когда от нас звучит критика, то в первую очередь мы хотим обратить внимание на проблему и уберечь от необходимости принятия нами потенциальных резких решений. Не стоит слишком эмоционально реагировать на это в плоскости обид. Это добрый дельный совет, – сказал Сергей Пахомов.  – Наша обязанность как законодателей – дать правовое поле для качественной работы отрасли. Мы можем это сделать сами, а можем вместе с членами СРО – специалистами и непосредственными участниками. Уже не один год предлагаю второй вариант, указывая при этом на проблемы».

Главный редактор АНСБ Лариса Поршнева в рамках Форума 100+TECHNO BUILD в Екатеринбурге спросила президента НОСТРОЙ Антона Глушкова о повышении ответственности СРО.

– Антон Николаевич, вы, можно сказать,  ветеран системы саморегулирования, работаете в ней с первых дней и сейчас возглавляете крупнейшее отраслевое Нацобъединение СРО. НОСТРОЙ в этом году отмечает 15 лет – с какими достижениями он подходит к этой дате, и нужна ли системе СРО реформа, о которой говорил Сергей Пахомов?

– Действительно, системе саморегулирования в этом году исполнилось 15 лет, и все эти годы не умолкают споры об ее эффективности, о том, что она дает для бизнеса и чем может быть полезна всем участникам.

Если же говорить об очередной реформе системы СРО, реформа реформе рознь, хорошо уже, что сейчас не говорят о том, что система саморегулирования не нужна. Сейчас мы подходим к другой логике саморегулирования, и мне она, честно говоря, глубоко симпатична, потому что она говорит о том, что система СРО должна обладать бОльшими функциями надзора за своими членами, но в то же время она должна получить и определенную ответственность за этих членов.

Очень часто проводят параллель с ситуацией в жилищном строительстве: здесь инвестор так застрахован, что в любом случае получит необходимый  результат. Поэтому система саморегулирования должна превратиться в такую же страховку, но не только для инвесторов в случае жилищного строительства, но и для любого заказчика – государственного, муниципального или частного, когда он заключает договор с подрядной организацией и ему гарантируется исполнение  этого контракта. При этом система СРО должна каким– то образом этот процесс контролировать, а, с другой стороны, создавать те механизмы, которые позволяют бизнесу своевременно минимизировать все риски и выполнить взятые на себя обязательства. В случае срыва СРО должна  быть гарантом, по крайней мере, финансовым, их исполнения. То есть за 3-4 года мы должны сформировать такую систему, которая позволит СРО быть полезным не только участникам системы саморегулирования, но и потребителям – неважно, будет ли это государственный или негосударственный заказчик.

Если говорить о результатах, которые достигнуты за 15 лет, то  первоначально мы спорили о том, какой должна быть система саморегулирования, нужно было наладить работу внутри системы, выстроить подходы к общению между регионами. Спустя 8 лет появилась регионализация членства в СРО – тоже очень спорный вопрос. Потом мы обсуждали, кто должен быть членом СРО. Сейчас более-менее эта ситуация стабилизировалась, и мы понимаем, что сама структура саморегулируемых организаций и их членов сформирована.

Основной вопрос сегодня: для чего саморегулирование бизнесу? НОСТРОЙ отвечает на это своей работой. Мы занимаемся ценообразованием, программами подготовки и переподготовки кадров, рабочими специальностями, развиваем программу привлечения иностранных рабочих из новых локаций. Мы занимаемся техническим регулированием, снижением административного давления на бизнес – всем тем, что позволяет бизнесу сокращать либо время, либо средства для выполнения взятых на себя обязательств. И, на мой взгляд, это основная задача, которая у нас есть, для того, чтобы быть полезными не самим себе, а своим членским организациям.

– 15 лет назад, когда создавалась система СРО, ее главной задачей было обеспечение безопасности и качества строительства. После реформы 2017 года в системе саморегулирования остались только генеральные подрядчики, а огромное количество субподрядчиков, которые в итоге и строят большинство объектов, оказались вне этой системы и без контроля. Отсюда и низкое качество строительства, и аварии, и многое другое. Есть ли понимание, сколько компаний строительного комплекса работают вне системы саморегулирования, и можно ли с этим что-то сделать?

– Вопрос очень сложный, потому что сейчас государство делает очень много, чтобы снизить нагрузку на бизнес. У нас есть исчерпывающий перечень процедур в стройке, который ежегодно  сокращается  примерно на 100 процедур. Сейчас их около 700, и у нас есть амбициозные планы к концу следующего года эту цифру снизить еще почти до 600.

Если говорить об увеличении ответственности с точки зрения подрядчиков, напомню, что до принятия  федерального закона 372-ФЗ, все строительные подрядные организации были обязаны состоять в СРО. Но потом эту функцию переложили на генподрядчика и сказали, что  он должен полностью нести ответственность за все детали контракта, а как он будет разбираться со своими подрядными организациями, это вопрос его риска и его финансовой деятельности.

При этом очень часто в качестве главных на стройке, особенно в жилищном строительстве,  воспринимаются названия компаний, которые на слуху, и кажется, что это очень крупные строительные компании. На самом деле, это девелоперы, заказчики, которые непосредственно строительной деятельностью не занимаются. Они осуществляют финансовые процессы, приобретают земельные участки  – это очень хлопотно и трудоемко, но тем не менее это не стройка. А бОльшая часть подрядных организаций – это малый бизнес.

Более того, 91% даже генподрядчиков, которые являются членами СРО, – это субъекты малого бизнеса. Поэтому надеяться на то, что они в состоянии организовать всю систему входного контроля строительных материалов, строительного надзора на строительной площадке, невозможно. Конечно, это их обязанность, но если выполнять все эти функции самостоятельно, то аппарат, который должен быть у генподрядчика, будет колоссальным. Полемика идет с 2017 года, и вопрос, как правильно сделать – поднять экономическую оценку генподрядчика, чтобы у него появилась возможность осуществлять все функции, или тотально вернуться к системе, когда любая подрядная организация страхует свою финансовую ответственность и обязана иметь квалифицированных специалистов  в штате – это тема для обсуждения.

Если говорить с точки зрения здравого смысла, возвращаясь к понятию безопасность и качество, то качество – это наличие квалифицированных сотрудников в компании. И если спустя полтора года после введения независимой оценки квалификации даже у генподрядчика не всегда хватает людей для включения их в Нацреестр специалистов,  то есть ли необходимые специалисты у подрядчиков?

Сейчас уже большинство специалистов из НРС прошли экзамен по НОК –  и это чуть больше 100 тысяч человек. А у нас 102 тысячи компаний, которые обязаны иметь по 2 специалиста в НРС – то есть спустя два года у нас приходится по одному специалисту на компанию, которые сдали экзамен по НОК и подтвердили свою квалификацию. Что происходит в других компаниях, не совсем понятно.

А вопрос компетенции людей, которые работают в стройке, – это вопрос и качества работ, и производительности труда, и, как следствие, вопрос заработных плат. Поэтому здесь нужно принять какое-то сбалансированное решение – с одной стороны, придумывать дополнительные финансовые нагрузки на подрядные компании малого и микробизнеса неправильно. С другой стороны, необходимо добиться понимания, что бизнес должен быть профессиональным, и без этого говорить про экономические результаты и качество продукции, без требований к квалификации, точно нельзя. Поэтому, на мой взгляд, сейчас членство подрядчиков в СРО – вопрос дискуссионный, потому что требует затрат. А вот требования к профессиональной квалификации специалистов должны быть однозначно, это те вещи, без которых строительная организация не может быть эффективной.

Вспомните, как проблемно и как спорно внедрялась независимая оценка квалификации, но сейчас сам работодатель очень доволен этим процессом, потому что у него появился инструмент объективной оценки знаний своих специалистов. Зачастую собственник компании – не всегда строитель и он не всегда в состоянии оценить, насколько его главный инженер действительно инженер и действительно главный или насколько квалифицирован его сметчик, от которого зависит финансовый результат компании. Когда работодатель принимает на работу сметчика, он ему либо верит, либо нет, а никаких оценок, которые подтверждают его квалификацию, не существует. Поэтому отрасль однозначно должна становиться более профессиональной.

Как добиться профессионализма и требований к людям – это очень сложный вопрос, который нужно решать мягко, чтобы это не было затратно для бизнеса. То, что подрядчики остались сейчас совершенно автономными, непонятно, чем они занимаются, и как их сделать эффективными – это очевидная проблема. Возврат их в СРО – вопрос спорный, а вот создание системы требований к квалификации сотрудников всех строительных компаний однозначно нужно обсуждать и вводить. Без этого добиться повышения производительности труда на заданные 22% точно будет невозможно.

© Полный текст: АНСБ