Новости

В течение нескольких лет Высший арбитражный суд боролся с "карманными арбитражами", указывая на нарушение принципа объективной беспристрастности при рассмотрении ими споров с участием аффилированных компаний. Но в ноябре прошлого года вышло постановление Конституционного суда, который такую категоричную позицию ликвидированного уже ВАС отверг. А сегодня Верховный суд поставил точку: экономколлегия признала решение третейского суда "Газпрома" в отношении его 100-процентной "дочки".

В феврале прошлого года Третейский суд при ОАО "Газпром" взыскал с ООО "Газпром инвест Восток", 100-процентной "дочки" монополиста, 60,1 млн руб. задолженности в пользу ООО "Геотрест". Долг газовиков, как сообщала газета "Взгляд", возник из-за неоплаты работ по оформлению прав "Газпрома" на земельные участки в период строительства магистрального газопровода Сахалинск – Хабаровск – Владивосток. Дело рассматривали профессор юридического факультета МГУ им. Ломоносова Светлана Карелина, гендиректор ООО "Юридическая фирма "ВВИ"" Александр Иванов и адвокат Межреспубликанской коллегии Михаил Камышев.

В добровольном порядке заплатить деньги "Газпром инвест Восток" не захотел, и тогда "Геотрест" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А67-1587/2014). Однако к этому времени Высший арбитражный суд уже несколько лет преследовал "карманные арбитражи", был среди них и "газпромовский". 29 октября 2013 года надзорная инстанция поддержала отмену решения третейского суда при монополии, который взыскал в пользу ее "дочки" 1,6 млн руб. (дело № А40-147862/2012).

И 6 мая 2014 года судья Максим Попилов отклонил заявление "Геотреста". Судья пришел к выводу, что дело было рассмотрено с нарушением гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, принципов равноправия и автономии воли сторон. "Газпром" является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим [свой] третейский суд как постоянно действующий институт третейского разбирательства, и аффилированным лицом одной из сторон спора", – пояснил Попилов, отметив, что при таких обстоятельствах субъективная беспристрастность третейских судей, рассмотревших этот спор, не имеет правового значения и не легитимирует само решение суда.

Решение Попилова оставила в силе и кассационная коллегия ФАС Западно-Сибирского округа (Елена Клат, Татьяна Дубинина и Татьяна Кислякова). В своем постановлении от 8 июля 2014 года судьи отдельно сослались на правовую позицию ВАС, указав, что "карманный суд" "Газпрома" не имел права рассматривать спор по существу между обществами, аффилированным лицом одного из которых он является. Кроме того, коллегия отметила, что "Геотрест" не лишен возможности защищать свои права и интересы в государственном суде.

Тогда "Геотрест" обратился с жалобой в Верховный суд, однако судья Марина Пронина оснований для передачи дела на рассмотрение экономколлегии ВС не увидела. В своем определении от 14 августа 2014 года она согласилась с выводом судов о том, что при рассмотрении спора "карманным арбитражем" был нарушен принцип объективной беспристрастности.

Однако заняться этим делом Верховному суду все-таки пришлось: определение об этом за подписью зампреда Олега Свириденко появилось в конце прошлого года. В нем он сослался на свежее постановление Конституционного суда от 18 ноября по жалобе Сбербанка, которому в 2013 году ВАС отказал в выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда при НКО "Центр третейского разбирательства", где кредитная организация была среди учредителей, поскольку увидел в этом нарушение принципа беспристрастности. Но у КС было другое мнение. Его судьи пришли к заключению, что "само по себе" учредительство в "карманных судах" не является основанием для отказа в выдаче исполнительных листов. По их мнению, необходимо проверять состав третейского суда и при этом "учитывать его организационно-правовые связи со сторонами спора".

Заседание в ВС по жалобе "Геотреста" состоялось сегодня, 24 февраля. Его адвокат Христина Василенко говорила, что то "единственное" обстоятельство, что третейский суд "Газпрома" рассмотрел спор между своей аффилированной организацией и сторонней, не может быть безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Сослалась она тут как раз на постановление КС от 18 ноября 2014 года. "Такого запрета на рассмотрение спора по существу третейским судом в отношении аффилированной со своим учредителем организации нет ни в Конституции, ни в Гражданском кодексе, о чем и сказал Конституционный суд, – рассказывала Василенко. – В нашем случае стороны заключили третейское соглашение, которое является действующим до сих пор. То есть стороны реализовали свое право на выбор компетентного суда!" По ее словам, нижестоящие суды необоснованно "вмешались" в вопрос о подсудности дела, лишив таким образом "Геотрест" права на судебную защиту. Отметила отдельно Василенко и то, что решение третейского суда вынесено не в пользу аффилированного с "Газпромом" лица, а значит, оно в принципе не может нарушать принцип беспристрастности.

Но досталось от нее и монополии. "Газпром инвест Восток" злоупотребляет своим правом. Он фактически вынуждает контрагентов включать в договор третейскую оговорку, а потом сам уклоняется от этих обязательств", – заявила она и попросила ВС акты нижестоящих инстанций отменить и выдать "Геотресту" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель "Газпром инвест Восток" Виктория Васильчук попыталась доказать судьям ВС, что позиция КС к делу "Геотреста" неприменима. "Конституционный суд указывает, что факт аффилированности стороны спора с третейским судом не свидетельствует однозначно о нарушении принципа беспристрастности, – говорила она. – Но в его постановлении не указано, что обстоятельства аффилированности учредителя третейского суда и стороны по спору не подлежат оценке". По ее словам, нижестоящие суды как раз это и сделали и, значит, их позиция "ни в коей мере не противоречит позиции КС".

Дальше Васильчук отметила, что принцип отмены решения "карманных судов" из-за нарушения принципа беспристрастности должен соблюдаться вне зависимости от того, в чью пользу принято решение. "С учетом сложившейся судебной практики принятие решения в пользу аффилированного с третейским судом лица является безусловным и автоматическим основанием для его отмены, – говорила она. – То есть ситуация сложилась таким образом, что стороны третейского разбирательства изначально ставятся в неравное положение. Если принудительное исполнение решение третейского суда возможно только в случае принятия его не в пользу аффилированной стороны, то это лишает третейское разбирательство всякого смысла!"

– Скажите, пожалуйста, а "Газпром инвест Восток" заявлял в начале разбирательства в третейском суде о том, что этот суд является небеспристрастным? – поинтересовалась у Василенко председательствующий судья Наталья Павлова.

– Нет, не заявлял. Мы же стопроцентное дочернее общество.

– А какое право у "Газпром инвест Восток" нарушено в данном случае? – продолжала задавать вопросы Павлова.

– Нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

– А в чем это нарушение выразилось? – уточнила судья.

– Спор был рассмотрен некомпетентным судом.

– Но третейскую оговорку в договоре вы заключили?

– Да. "Газпром" нас обязывает заключать такую оговорку.

После этого судьи удалились в совещательную комнату, а спустя 20 минут объявили, что акты нижестоящих инстанций отменены, а АС Томской области обязан выдать "Геотресту" исполнительный лист на принудительное исполнение решения "карманного суда" "Газпрома".