Научно-консультативная комиссия
Научно-консультативная комиссия Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НКК) является постоянно действующим консультативно-совещательным органом Ассоциации по разработке рекомендаций по применению законодательства в области градостроительной деятельности и саморегулирования в строительстве.
Деятельность НКК осуществляется в целях оказания методологического содействия саморегулируемым организациям и их членам, а также гармонизации правоприменительной практики.
Предметом деятельности НКК является:
анализ и обобщение практики применения в деятельности Ассоциации, саморегулируемых организаций, членов саморегулируемых организаций норм законодательства Российской Федерации, позиций и разъяснений органов публичной власти;
анализ и обобщение судебной практики по вопросам саморегулирования и строительства;
разработка методических рекомендаций, регламентирующих и унифицированных документов по вопросам деятельности Ассоциации, саморегулируемых организаций, членов саморегулируемых организаций;
рассмотрение обращений саморегулируемых организаций и их членов по вопросам применения норм действующего законодательства Российской Федерации в области саморегулирования и строительства;
осуществление иных функций по поручению Президента Ассоциации или Совета Ассоциации.
24 октября 2019 года в Москве состоялось 6-е заседание Научно-консультативной комиссии Экспертного совета Национального объединения строителей под руководством Александра Мешалова. В заседании приняли участие 15 членов Научно-консультативной комиссии из 20, а также представители Правового департамента НОСТРОЙ и Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области».
Наталья Яровая рассказала о подготовке аналитической справки по вопросу о субсидиарной ответственности СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО функций технического заказчика по договорам на оказание услуг строительного контроля. Отметила, что позиции Минстроя России и Ростехнадзора по вопросу о необходимости членства в СРО при осуществлении лицом строительного контроля разнятся, в этой связи на данном этапе исследования вопроса не представляется возможным сделать однозначный вывод об ответственности СРО по таким договорам. Члены Комиссии приняли решение дополнительно проанализировать судебную практику в части отнесения строительного контроля к строительству и дополнить представленные рекомендации по итогу анализа.
Дмитрий Некрасов доложил по вопросу о правопреемстве при реорганизации членов СРО. Отметил, что судебная практика свидетельствует о возможности суммирования взносов, внесённых в компенсационные фонды СРО, при реорганизации членов СРО в форме присоединения. Члены Комиссии отметили, что и при других формах реорганизации суммирование (разделение) ранее уплаченных взносов в компенсационные фонды СРО в отдельных случаях признаётся судами правомерным, однако в целом судебная практика неоднородна. Принято решение о подготовке рекомендаций по данному вопросу с учётом всестороннего анализа судебной практики.
Андрей Максимов поднял на заседании Комиссии вопрос о порядке заполнения выписки из реестра членов СРО в части указания в выписке сведений о дате возникновения права выполнять работы по строительству, а также возможности исключения из текста отдельных пунктов формы выписки слов, не относящихся к конкретному виду СРО («выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации» и т.д.). Докладчик сообщил о направлении соответствующего запроса от СРО в Ростехнадзор и получении ответа. Комиссией принято решение о подготовке рекомендаций по вопросу.
Ирина Кондратьева представила рекомендации по вопросу учёта закупки у единственного поставщика в фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда в случае признания несостоявшейся конкурсной процедуры. В рекомендациях изложена позиция Научно-консультативной комиссии о том, что такие договоры не должны учитываться в фактическом совокупном размере обязательств, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность СРО по обязательствам членов СРО по договорам строительного подряда, заключённым именно с использованием конкурентных способов, а закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам заключения договоров даже в случаях, когда конкурс признан несостоявшимся. Большинством голосов рекомендации были одобрены Комиссией и направлены на утверждение Президенту Ассоциации «Национальное объединение строителей».
Также члены Научно-консультативной комиссии рассмотрели материалы судебной практики по отдельным категориям дел. В частности, с участием представителей Правового департамента НОСТРОЙ и Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области» состоялось обсуждение решения суда первой инстанции о привлечении СРО к ответственности в связи с неисполнением членом СРО обязательств по договорам строительного подряда. Члены Комиссии рекомендовали представителям СРО обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляции. Присутствующие отметили необходимость дополнительного изучения материалов для принятия решения.
|
|
|
|
Ассоциация строительных организаций Новосибирской области - председатель Научно-консультативной комиссии
Ассоциация строительных организаций Новосибирской области - заместитель председателя Научно-консультативной комиссии
Ассоциация «Астраханские строители» – заместитель председателя Научно-консультативной комиссии
Ассоциация «Национальное объединение строителей» - секретарь Научно-консультативной комиссии
Ассоциация строительных организаций Новосибирской области – секретарь Научно-консультативной комиссии
Члены Научно-консультативной комиссии
СРО «Ассоциация строителей Мордовии»
Ассоциация «СРО «Партнёры»
СРО Союз «Черноморский Строительный Союз»
Ассоциация «Астраханские строители»
АСРО «Гильдия строителей Урала»
Ассоциация «Строительный комплекс Ленинградской области»
Союз «Дорожники и строители Алтая»
СРО Ассоциация строителей «Альянс строителей профессионалов»
Ассоциация СРО «Объединение строительно-монтажных организаций»
СРО «Союз строителей Пермского края»
Ассоциация «Национальное объединение строителей»
СРО СОЮЗ «Содружество строителей»
Союз строительных компаний Урала и Сибири
Союз «СРО «Межрегиональный альянс строителей»
Ассоциация «Саморегулируемая организация» СредВолгСтрой»
Ассоциация СРО «МОСП МСП – ОПОРА»
Ассоциация строительных организаций Новосибирской области
Ассоциация «СТРОИТЕЛИ КРЫМА»
Ассоциация строительных организаций Новосибирской области
СРО «Орловское региональное объединение строителей»
24 октября 2019 года в Москве состоялось 6-е заседание Научно-консультативной комиссии Экспертного совета Национального объединения строителей под руководством Александра Мешалова. В заседании приняли участие 15 членов Научно-консультативной комиссии из 20, а также представители Правового департамента НОСТРОЙ и Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области».
Наталья Яровая рассказала о подготовке аналитической справки по вопросу о субсидиарной ответственности СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО функций технического заказчика по договорам на оказание услуг строительного контроля. Отметила, что позиции Минстроя России и Ростехнадзора по вопросу о необходимости членства в СРО при осуществлении лицом строительного контроля разнятся, в этой связи на данном этапе исследования вопроса не представляется возможным сделать однозначный вывод об ответственности СРО по таким договорам. Члены Комиссии приняли решение дополнительно проанализировать судебную практику в части отнесения строительного контроля к строительству и дополнить представленные рекомендации по итогу анализа.
Дмитрий Некрасов доложил по вопросу о правопреемстве при реорганизации членов СРО. Отметил, что судебная практика свидетельствует о возможности суммирования взносов, внесённых в компенсационные фонды СРО, при реорганизации членов СРО в форме присоединения. Члены Комиссии отметили, что и при других формах реорганизации суммирование (разделение) ранее уплаченных взносов в компенсационные фонды СРО в отдельных случаях признаётся судами правомерным, однако в целом судебная практика неоднородна. Принято решение о подготовке рекомендаций по данному вопросу с учётом всестороннего анализа судебной практики.
Андрей Максимов поднял на заседании Комиссии вопрос о порядке заполнения выписки из реестра членов СРО в части указания в выписке сведений о дате возникновения права выполнять работы по строительству, а также возможности исключения из текста отдельных пунктов формы выписки слов, не относящихся к конкретному виду СРО («выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации» и т.д.). Докладчик сообщил о направлении соответствующего запроса от СРО в Ростехнадзор и получении ответа. Комиссией принято решение о подготовке рекомендаций по вопросу.
Ирина Кондратьева представила рекомендации по вопросу учёта закупки у единственного поставщика в фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда в случае признания несостоявшейся конкурсной процедуры. В рекомендациях изложена позиция Научно-консультативной комиссии о том, что такие договоры не должны учитываться в фактическом совокупном размере обязательств, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность СРО по обязательствам членов СРО по договорам строительного подряда, заключённым именно с использованием конкурентных способов, а закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам заключения договоров даже в случаях, когда конкурс признан несостоявшимся. Большинством голосов рекомендации были одобрены Комиссией и направлены на утверждение Президенту Ассоциации «Национальное объединение строителей».
Также члены Научно-консультативной комиссии рассмотрели материалы судебной практики по отдельным категориям дел. В частности, с участием представителей Правового департамента НОСТРОЙ и Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области» состоялось обсуждение решения суда первой инстанции о привлечении СРО к ответственности в связи с неисполнением членом СРО обязательств по договорам строительного подряда. Члены Комиссии рекомендовали представителям СРО обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляции. Присутствующие отметили необходимость дополнительного изучения материалов для принятия решения.
|
|
|
|
|
|
