ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО РЕЕСТРА СПЕЦИАЛИСТОВ:  +7(495)987-31-48

20 октября, воскресенье 11:40

Победителей не судят

27.08.2019

Как известно, Градостроительным кодексом не установлены ограничения в части наличия у члена СРО различных уровней ответственности. Уровень ответственности зависит от размера внесенного взноса в соответствующий компенсационный фонд СРО. Частями 12 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса установлены минимальные размеры взносов в компенсационные фонды СРО. Указанные нормы дифференцируют размеры взносов в компенсационные фонды в зависимости от уровней ответственности члена саморегулируемой организации. При этом уровни ответственности членов саморегулируемой организации определяются в зависимости от предельного размера обязательств по заключаемым договорам.

В частности, размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда поставлен в зависимость от стоимости объекта капитального строительства по одному договору, в то время как размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств зависит от совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Если предметом закупки является заключение контракта на выполнение капитального ремонта, начальная (максимальная) цена которого составляет, например, 80 000 000 рублей, то контракт не может быть заключен с подрядчиком, имеющим 2 уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств и 1 уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда.

Однако на практике заказчики зачастую допускают нарушения Градостроительного кодекса и не учитывают обязательность соответствия победителя торгов требованию о наличии определенного уровня ответственности, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда. Не всегда и суды учитывают это требование, что является поводом для подачи жалобы в вышестоящую судебную инстанцию.   

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 № 08АП-16603/2018 по делу № А70-14006/2018 апелляционная жалоба ОАО «Ишимагрострой» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 – без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали законными действия заказчика – Отдела образования администрации Ишимского муниципального района Тюменской области при подведении итогов электронного аукциона на производство работ по капитальному ремонту, выразившиеся в признании заявки ООО «Стройспектрум» соответствующей требованиям аукционной документации.

В документации о проведении электронного аукциона установлена начальная (максимальная) цена контракта 65 739 780,00 рублей, определены требования к участникам закупки, в том числе членство в СРО в области строительства, и документы, подтверждающие соответствие требованиям законодательства РФ к лицам, выполняющим работы, являющиеся объектом закупки: выписка из реестра членов СРО в области строительства. При этом уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не должен быть менее цены заключаемого контракта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок и приложенных к ним документов аукционная комиссия признала заявки ОАО «Ишимагрострой» и ООО «Стройспектрум» соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и законодательству РФ и определила победителем электронного аукциона ООО «Стройспектрум», предложившее наименьшую цену контракта – 62 124 092,10 рубля. При этом предоставленная ООО «Стройспектрум» выписка из реестра членов СРО содержала сведения о внесении им взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 рублей (1 уровень ответственности) и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 500 000 рублей (2 уровень ответственности).

Как указали судебные инстанции: «… положения части 3 статьи 55.8 ГрК РФ свидетельствуют о том, что для предоставления права участнику закупки на осуществление работ по капитальному ремонту необходимым и достаточным условием является именно размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Право на участие в аукционе не поставлено в зависимость от того, какой взнос внесен участником закупки в фонд возмещения вреда и какой он имеет уровень ответственности в зависимости от этого. Следовательно, в аукционной документации заказчиком обоснованно установлены требования к участникам закупки именно в части уровня ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, в соответствии с которыми внесены взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (пункт 8.1 аукционной документации (информационная карта)».

Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.07.2019 отменил принятые по делу судебные акты, признал незаконными действия Отдела образования администрации Ишимского муниципального района Тюменской области при подведении итогов электронного аукциона и обязал устранить допущенные нарушения.

Как указала кассационная инстанция: «… из системного толкования статей 55.8, 55.16 ГрК РФ следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках».

С учетом того, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция приняла по делу новое решение, не передавая дело на рассмотрение в первую инстанцию.

К сожалению, с учетом сроков рассмотрения судебного дела, контракт, который явился следствием незаконных действий заказчика при подведении итогов электронного аукциона, был заключен и даже частично исполнен. 23.04.2019 заказчик направил подрядчику претензию о нарушении сроков выполнения работ и начислении в связи с этим неустойки в размере 87 603,41 рубля. Тогда же сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта. В соглашении указано, что обязательства по контракту выполнены сторонами на сумму 32 105 513,79 рублей, претензий друг к другу стороны не имеют, в оставшейся части обязательства сторон не возникли.